Das (unter Anderen) die deutschen Admins der Wikipedia manchmal gern in eine Sperr- und Löschwut verfallen, war in der Vergangenheit ja schon zahlreich zu bemerken. Jetzt aber gehen sie einen Schritt weiter. Dem Verein “MOGIS” rund um Christian Bahls erkennt man gleich mal den ganzen Eintrag ab – wegen Irrelevanz. Bahls möge doch darlegen, dass er wirklich einen Verein mit echten Mitgliedern hat. Dies sei nicht erkenntlich. Gut, nun möge man meinen, Missbrauchsopfer die im MOGIS-Verein ihresgleichen Treffen und Kennenlernen, stellen sich nicht so gern ins Rampenlicht – und der CCC legt ja auch nicht offen, wie viele Mitglieder er denn nun wirklich hat. Die Blockwarte der Wikipedia scheinen hier aber einfach mal mit zweierlei Maß zu messen: MOGIS kommt raus, BASTA.
Dem aber nicht genug: Runde 2 wird eingeläutet, der Verein wird namentlich aus der Wikipedia-Seite zum Thema “Sperren von Internetseiten” gestrichen. Eine wahre Hetzjagd beginnt, könnte man meinen.
Liebes Wiki-Team: Wenn ich nach MOGIS suche, erwarte ich bei Euch eine Seite wie jene, die nun gelöscht wurde. MOGIS – ob Verein e.v. oder Verein i.G. oder nur Gruppierung ohne rechtlichen Status, ob nur mit C. Bahls oder mit 100 Mitgliedern – ich will die Infos bei Euch finden. Ohne dass lösch- und sperrwütige Blockwarte da irgendetwas aus fadenscheinigen Gründen streichen. MOGIS hat Bekanntheitsgrad, somit liegt genug Interesse für einen eigenen Eintrag vor. Allein die breite Diskussion [1] [2] zeigt die Relevanz.
Wikipedia, wenn Ihr Euch nicht mit Zensurrufen eindecken lassen wollt, lasst so idiotische Aktionen lieber.
[Update]
Ich schreie hier durchaus nicht “Zensur” – aber die Ansätze gehen [mal wieder] in diese Richtung. Jedenfalls durchaus Unterdrückung von Inhalten. Die Wikipedia soll frei, von Allen für Alle sein. Dazu passt es nicht aus fadenscheinigen Gründen zum einen die Seite zum MOGIS (ob Verein oder was auch immer) zu löschen – und zum anderen sogar deren Teilnahme und Bezeichnung an anderer Stelle gegen allgemeine Ausdrücke zu tauschen (MOGIS gegen diverse Vereine).
[/Update]
Um Artikel über soziale Netzwerke weiterzuverbreiten, müssen Sie diese aktivieren - für mehr Datenschutz.
Kommentar von Alex Schulz
13 14.02.10, 00:05:11 Uhr |
Soviel ich weiß, hat Pluspedia den MOGIS-Artikel gesichert. Die haben seit einigen Monaten einiges von der WP gesichert.
Kommentar von D-k
12 19.10.09, 19:22:59 Uhr |
Bei den Relevanzkriterien geht es darum, wie bedeutsam ein Thema für eine Wissenssammlung ist und ob er die gesetze Hürde für die Wikipedia übersprungen hat.
Falsche Definitionen von Relevanz zu verbreiten (wo kommt die eigentlich her?) nützt in dieser Debatte sicher nicht. Zusammengefasst: es sind einfach Lügen. Das mit dem “gegen die Mehrheit ein tolles Getränk gelöscht” übrigens auch, eine Mehrheit von 10 zu 6 war fürs löschen (auch wenn das unerheblich ist). Aber fefe war wohl nicht imstande, das nachzurecherchieren.
Kommentar von Thomas R.
11 19.10.09, 18:52:12 Uhr |
Auch hier hat offenbar nicht jeder verstanden, was das Relevanzkriterium ist. Es geht darum, ob die Erklärung im Artikel für den Begriff relevant ist, nicht darum, ob ihr oder euer Hund den Begriff für relevant haltet.
Kommentar von D-k
10 18.10.09, 23:47:19 Uhr |
Das “frei” bei der Wikipedia bezieht sich auf die Weiterverwendung der Inhalte, also freie Lizenzen, nicht das Zustandekommen der Inhalte (das war auch nie anders, ich erinnere da besonders an Nupedia). Das ist ein häufiges Missverständnis.
Und, es ging um eine Nennung der Mitgliederzahl, nicht von Namen! Das wurde nur von Seiten MOGIS so hingedeutet. Und wenn keine Zahlen genannt werden, obwohl bald im Lobbyverzeichnis des B-Tags sowieso welche stehen müssten, lässt das eben schon bei einigen die Alarmglocken läuten. Seid froh, dass es die gibt, denn meist hält das viele Fakes und Unfug draußen.
Wie ich aber auch aus einigen Kommentaren (dort, nicht hier) lese, war der Artikel weder sonderlich inhaltsreich (deswegen auch “Relevanz nicht DARGESTELLT”) noch haben die, die sich für den Artikel einsetzen, auch etwas im Artikel getan. Und im Zweifel muss im Artikel stehen, warum das Thema relevant ist, nicht irgendwo anders.
Die Vergleiche, insbes. v.S. Fefes, sind ausgesprochen trollig. Die meisten sind offensichtlich bedeutender als MOGIS (bisher), zumindest wenn man mal einen Moment länger drüber nachdenkt.
Kommentar von Interested by-stander
9 18.10.09, 23:35:20 Uhr |
Die oben angeführte Statistik ist doch völlig an den Haaren herbei gezogen.
Sollte nicht in Anbetracht des Themas Internetsperren, nicht eher so:
http://stats.grok.se/de/200910/Franziska_Heine
http://stats.grok.se/de/200910/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren
verglichen werden?
Aber ach, die entsprechenden Admins drehen sich die Realität doch sowieso so, wie sie sie haben wollen.
Kommentar von Pandur2000
8 18.10.09, 22:46:12 Uhr |
Ich schreie hier durchaus nicht “Zensur” – aber die Ansätze gehen [mal wieder] in diese Richtung. Jedenfalls durchaus Unterdrückung von Inhalten. Die Wikipedia soll frei, von Allen für Alle sein. Dazu passt es nicht aus fadenscheinigen Gründen zum einen die Seite zum MOGIS (ob Verein oder was auch immer) zu löschen – und zum anderen sogar deren Teilnahme und Bezeichnung an anderer Stelle gegen allgemeine Ausdrücke zu tauschen (MOGIS gegen diverse Vereine).
Kommentar von Ismirworscht
7 18.10.09, 22:41:27 Uhr |
Ja, Zensur zu schreien ist übertrieben.
Aber das Interesse ist durchaus da. Ich hab mich nur auf der Mogis Seite direkt informiert damals und nicht auf WP, was ich mir bei Gəncə nun wieder relativ schwer vorstellen kann. Dass sie die Mitglieder nicht nennen wollen, ist irgendwo verständlich und wenn sie irgendwann irgendwo in der Vereinsliste der ersten 9 drinstehen, dann ist das was anderes, als wenn das in einer Diskussion, die am Ende doch viele Leute angeschaut haben, erwähnt wird, oder nicht?
Wie dem auch sei. Ich erinnere mich ebenfalls an ein seltsames Vorgehen, was mir auch die Lust für weitere Artikel genommen hat. Habe den englischsprachigen Artikel einer Modifikation eines Spieles übersetzt ins Deutsche, ein wenig an deutsche Gegebenheiten angepasst und da eingestellt (übrigens zu der Zeit die meistgespielte Variante bei diesem Spiel).
Dann wurde philosophiert, ob man das nicht als HowTo zu werten hat, dann doch wieder nicht, dann sollte es als Subkategorie der Subkategorie der Serie des Spiels an sich gepostet werden. Ja, damit hatte man dann die Löschung begründet – bitte im Hauptartikel. Den Text hatte ich ja glücklicherweise kopiert und dann nach der Löschung wie gewünscht im Hauptartikel eingearbeitet, sauber, wie es sich gehört. Hat dem Verwalter wohl nicht gefallen, denn es wurde wieder entfernt, da für’s Spiel nicht relevant.
Wenn man sich viel Mühe gibt und am Ende alles für die Katz war, weil unterschiedliche Ansichten der Verwalter die Arbeit komplett ins Aus kicken, dann ist das frustrierend und motiviert nicht gerade für weitere Mitarbeit.
Leuten bei einer Diskussion mangelnde Mitwirkung in welchen Artikeln auch immer als Abwertungsgrund des Stellenwerts ihrer Argumentation hinzustellen, finde ich auch nicht so optimal. Ich hab auch schon ab und an Artikel korrigiert, halt nicht mit meinem Username, sondern von unterwegs irgendwo und damit nur per IP geloggt. Das war vor der Zeit mit meinem Artikel …
Und selbst wenn einer gar nie mitgewirkt hat, muss man ihn dafür nicht abwerten. Es gibt so viele gemeinnützige Projekte, da muss man sich nicht alleine an der Wikipedia messen lassen, oder nicht?
Die Argumentation, dass man vom Verein außer C.Bahls nichts finden kann, konnte ich schon akzeptieren, aber für mich und viele andere ist der Verein nicht irrelevant. Sollte der Verein i.G. nun also bald tatsächlich endgültig anerkannt sein, hätte ich an deren Stelle nun sehr wenig Lust, an einem Artikel entsprechend mitzuwirken. Denn wenn man für WP nicht relevant ist, dann auch nach der Anerkennung nicht, wenn sich andere Faktoren nicht auch ändern.
Ich würde mir an Stelle der WP jedenfalls überlegen, ob ich lieber möglichst wenig perfekte Mitwirkende habe oder vielleicht doch das Wissen ein paar anderer Nutzer mit in die Enzyklopädie einbeziehe. So definiert der Eintrag Enzyklopädie bei der WP selbst diese als “Darstellung der Gesamtheit des Wissens.” Von dieser Gesamtheit nimmt man aber offenbar lieber die Teile raus, die für bestimmte Menschen scheinbar nicht relevant genug sind, für viele Medien (http://mogis.wordpress.com/pressespiegel – wie ich sehe frisch überarbeitet) aber durchaus.
Kommentar von Stefan
6 18.10.09, 21:48:06 Uhr |
Was die deutsche Wikipedia angeht: Ich glaube die will einfach nur ein wissenschaftliches Profil haben und seriöse Inhalte bieten. Dazu ein bisschen deutsche Korrekheit, damit auch alles stimmt.
Das soll jetzt vollkommen unwertend sein (kann man sowohl positiv als auch negativ sehen, teilweise sogar beides). z.B. habe ich heute erst Artikel zu “Schnittbildindikator” und “Mikroprismenring” gesehen, die es auf der englischen Wikipedia nicht gibt (zumindest sehe ich keine Links).
Dafür finde ich in der englischen Wikipedia eigene Artikel zu CDs von Bands (ohne Namespace der Band, kA, ob das bei Wikipedia ginge… also wiki/[band]/[album]). Das würde zur Sauberkeit in der deutschen Wikipedia wiederum nicht passen. Mit Namespaces ja, aber nicht als absolut einzelner Artikel.
Pingbacks & Trackbacks