Falsche Definitionen von Relevanz zu verbreiten (wo kommt die eigentlich her?) nützt in dieser Debatte sicher nicht. Zusammengefasst: es sind einfach Lügen. Das mit dem “gegen die Mehrheit ein tolles Getränk gelöscht” übrigens auch, eine Mehrheit von 10 zu 6 war fürs löschen (auch wenn das unerheblich ist). Aber fefe war wohl nicht imstande, das nachzurecherchieren.

Und, es ging um eine Nennung der Mitgliederzahl, nicht von Namen! Das wurde nur von Seiten MOGIS so hingedeutet. Und wenn keine Zahlen genannt werden, obwohl bald im Lobbyverzeichnis des B-Tags sowieso welche stehen müssten, lässt das eben schon bei einigen die Alarmglocken läuten. Seid froh, dass es die gibt, denn meist hält das viele Fakes und Unfug draußen.

Wie ich aber auch aus einigen Kommentaren (dort, nicht hier) lese, war der Artikel weder sonderlich inhaltsreich (deswegen auch “Relevanz nicht DARGESTELLT”) noch haben die, die sich für den Artikel einsetzen, auch etwas im Artikel getan. Und im Zweifel muss im Artikel stehen, warum das Thema relevant ist, nicht irgendwo anders.

Die Vergleiche, insbes. v.S. Fefes, sind ausgesprochen trollig. Die meisten sind offensichtlich bedeutender als MOGIS (bisher), zumindest wenn man mal einen Moment länger drüber nachdenkt.

Sollte nicht in Anbetracht des Themas Internetsperren, nicht eher so:
http://stats.grok.se/de/200910/Franziska_Heine
http://stats.grok.se/de/200910/MissbrauchsOpfer_Gegen_InternetSperren
verglichen werden?

Aber ach, die entsprechenden Admins drehen sich die Realität doch sowieso so, wie sie sie haben wollen.

Wie dem auch sei. Ich erinnere mich ebenfalls an ein seltsames Vorgehen, was mir auch die Lust für weitere Artikel genommen hat. Habe den englischsprachigen Artikel einer Modifikation eines Spieles übersetzt ins Deutsche, ein wenig an deutsche Gegebenheiten angepasst und da eingestellt (übrigens zu der Zeit die meistgespielte Variante bei diesem Spiel).

Dann wurde philosophiert, ob man das nicht als HowTo zu werten hat, dann doch wieder nicht, dann sollte es als Subkategorie der Subkategorie der Serie des Spiels an sich gepostet werden. Ja, damit hatte man dann die Löschung begründet – bitte im Hauptartikel. Den Text hatte ich ja glücklicherweise kopiert und dann nach der Löschung wie gewünscht im Hauptartikel eingearbeitet, sauber, wie es sich gehört. Hat dem Verwalter wohl nicht gefallen, denn es wurde wieder entfernt, da für’s Spiel nicht relevant.

Wenn man sich viel Mühe gibt und am Ende alles für die Katz war, weil unterschiedliche Ansichten der Verwalter die Arbeit komplett ins Aus kicken, dann ist das frustrierend und motiviert nicht gerade für weitere Mitarbeit.

Leuten bei einer Diskussion mangelnde Mitwirkung in welchen Artikeln auch immer als Abwertungsgrund des Stellenwerts ihrer Argumentation hinzustellen, finde ich auch nicht so optimal. Ich hab auch schon ab und an Artikel korrigiert, halt nicht mit meinem Username, sondern von unterwegs irgendwo und damit nur per IP geloggt. Das war vor der Zeit mit meinem Artikel …

Und selbst wenn einer gar nie mitgewirkt hat, muss man ihn dafür nicht abwerten. Es gibt so viele gemeinnützige Projekte, da muss man sich nicht alleine an der Wikipedia messen lassen, oder nicht?

Die Argumentation, dass man vom Verein außer C.Bahls nichts finden kann, konnte ich schon akzeptieren, aber für mich und viele andere ist der Verein nicht irrelevant. Sollte der Verein i.G. nun also bald tatsächlich endgültig anerkannt sein, hätte ich an deren Stelle nun sehr wenig Lust, an einem Artikel entsprechend mitzuwirken. Denn wenn man für WP nicht relevant ist, dann auch nach der Anerkennung nicht, wenn sich andere Faktoren nicht auch ändern.

Ich würde mir an Stelle der WP jedenfalls überlegen, ob ich lieber möglichst wenig perfekte Mitwirkende habe oder vielleicht doch das Wissen ein paar anderer Nutzer mit in die Enzyklopädie einbeziehe. So definiert der Eintrag Enzyklopädie bei der WP selbst diese als “Darstellung der Gesamtheit des Wissens.” Von dieser Gesamtheit nimmt man aber offenbar lieber die Teile raus, die für bestimmte Menschen scheinbar nicht relevant genug sind, für viele Medien (http://mogis.wordpress.com/pressespiegel – wie ich sehe frisch überarbeitet) aber durchaus.

Das soll jetzt vollkommen unwertend sein (kann man sowohl positiv als auch negativ sehen, teilweise sogar beides). z.B. habe ich heute erst Artikel zu “Schnittbildindikator” und “Mikroprismenring” gesehen, die es auf der englischen Wikipedia nicht gibt (zumindest sehe ich keine Links).

Dafür finde ich in der englischen Wikipedia eigene Artikel zu CDs von Bands (ohne Namespace der Band, kA, ob das bei Wikipedia ginge… also wiki/[band]/[album]). Das würde zur Sauberkeit in der deutschen Wikipedia wiederum nicht passen. Mit Namespaces ja, aber nicht als absolut einzelner Artikel.